Надзорное обострение
Некто, инвалид 2-й группы более чем два года назад сочинил письмо в администрацию района: дескать, во двор не зайти – не заехать, это нарушает мои права, ворота в арочном проезде нужно снять. Для общего представления: дом находится в очень многолюдном районе у станции метро «Лиговский проспект», вокруг зона платной парковки, и только закрытие двора от посторонних позволяет собственникам иметь хоть какую-то тишину в квартирах.
Администрация ответила заявителю и написала письмо в ТСЖ: земля под МКД общедолевая, а вот земля во внутреннем дворе – нет, поэтому, действительно, ТСЖ нужно организовать проезд и проход через ворота в арке. Заявитель остался неудовлетворен и пожаловался уполномоченному по правам человека. Уполномоченный уточнил позицию администрации района, вслед за заявителем остался ею недоволен и написал в прокуратуру, прокуратура подала иск к ТСЖ в интересах неограниченного круга лиц.
А теперь вопрос: ради чего закрутилась государственная машина? Для чего она крутилась более двух лет, пока судья на пятом (!) заседании наконец не отклонила иск?
Все это время чиновники не подвергали текст жалобы сомнению, не сопоставляли и не проверяли изложенные в ней факты. В реальности круглосуточная диспетчерская обеспечивает доступ любых служебных автомобилей на территорию, а также контролирует и обеспечивает проход пешеходов. Правда, пожарные и скорые во дворы Центрального района сами стараются не заезжать – можно не выехать. Конкретно в эту арку пожарная машина однажды заехала, воду вылила, а выехать уже не смогла: машина стала легче, кузов – выше. В итоге и машина об арку поцарапалась, и штукатурка с арки осыпалась. Что касается других автомобилей и прохода гостей, то все жители и собственники знают правила, за которые, кстати, голосовали на общем собрании. Парадоксально, но тот самый собственник, который написал жалобу, ранее голосовал за принятие этих правил.
В рамках судебного разбирательства даже была организована выездная комиссионная проверка: сотрудник администрации (район привлечен в дело как третье лицо), представители прокуратуры (истца) и ТСЖ (ответчика) совместно убедились, что при необходимости попасть на территорию можно, причем существуют разные способы: собственник может открыть калитку своим ключом, гость может сделать вызов через панель домофона, расположенную рядом с воротами, а также позвонить в диспетчерскую или председателю.
Но даже после этой комиссионной проверки прокуратура от иска не отказалась, только скорректировала требования. Сначала просила демонтировать ворота, а потом только «обеспечить беспрепятственный доступ во двор дома… путем размещения в общедоступном месте информации о контактных данных лиц (номеров телефона), ответственных за организацию пропускного режима во внутридомовую территорию».
Следует отметить, что телефон для доступа на территорию ТСЖ размещен не только на досках в парадных, но и в ГИС ЖКХ – самом что ни на есть наидоступнейшем месте для неограниченного круга пользователей сети Интернет. Возможно, это и стало решающим фактором в принятии судьей решения в пользу ТСЖ. А может быть, повлияло то, что сам прокурор принес на заседание выписку из ЕГРН, где спорный двор находится в долевой собственности…
Итого: полгода судебных заседаний, минус судебные расходы из бюджета, много-много испорченной бумаги, потраченного времени и нервов.
