Как расправиться с долгами?

Уже очевидно, что объем просроченной задолженности достиг критических показателей. Идея обнуления долгов не кажется привлекательной – «почему-то» – ни одному из участников рынка, за исключением жителей домов. А опыт прошлого показал, что банкротство ключевых должников, то есть управляющих организаций, не слишком выгодный и работоспособный инструмент: управляющая организация, что УК, что ТСЖ не имеет своего имущества или накоплений, чтобы удовлетворить претензии кредиторов, в итоге ни денег, ни удобного «крайнего».

Комментирует Евгений Пургин, председатель Совета СРО «Ассоциация управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере»: «Пора признать, что деятельность управляющих организаций убыточна – такая уж система формируется принимаемыми законодательными актами. И получается, что у некоторых действительно нет иного выхода, кроме как объявить себя банкротом и зарегистрировать новую компанию, чтобы снова обслуживать те же самые дома. Не нужно считать таких предпринимателей мошенниками. В сфере ЖКХ не заработаешь больших денег на управлении, на самом-то деле. А если кому-то это и удается, то он не остается в России. Тем не менее Андрей Чибис, замминистра строительства и ЖКХ, уже заявил, что нулевых лицензий – то есть тех, которые выдаются УК без домов в управлении быть не должно. Странное решение, как тогда новичкам выходить на этот рынок впервые? Но в любом случае, это не решит проблемы с задолженностью».

Какой вариант существует для решения проблемы долгов, кроме банкротства? Юристы сразу называют цессию: то есть передачу права на взимание долга. Некоторые ресурсоснабжающие организации в Петербурге уже покупают долги, другие не хотят с этим связываться. Государство (власти региона, муниципальные) могло бы взять на себя эту задачу и создать некий центр санации.

Во-первых, решился бы нашумевший вопрос о том, кого субсидировать. Выдавать субсидии можно было бы этому центру, беспристрастной и независимой от УК и РСО структуре. Во-вторых, компании и монополисты начали бы финансовые отношения, что называется, с чистого листа. В-третьих, чисто психологически долг собственника квартиры перед частником и долг перед городом воспринимаются гражданами по-разному.

Внимательные читатели, несомненно, зададут скептический вопрос: но ведь если оставить систему в том виде, в каком она есть сейчас, то долги накопятся снова? Безусловно. Однако дальнейшее уже нельзя будет обосновать какими-то «стародавними причинами и грехами» – ни дремучими девяностыми, ни прошлыми кризисами, ни плохими управленцами, которых уже уволили. Возможно, когда станет кристально прозрачна текущая ситуация, власти все-таки вынуждены будут ее изменить. Вариантов здесь также много, два самых жизнеспособных – введение или прямых договоров, или же двухтарифной системы, когда РСО для УК будет выставлять один тариф, а УК для населения – другой, немного ниже, чтобы покрыть разницу, возникающую из-за собственников-неплательщиков. В этом случае, формально, долг будет копиться все равно, однако уже только у непосредственных виновников ситуации, то есть граждан, а управляющим компаниям не придется для погашения долгов перед РСО прибегать к использованию средства на текущий ремонт или содержание общего имущества дома. Уже два плюса, как минимум.

Ждем ваши комментарии по поводу предложенной идеи!