Законы – труба

Нет, поводы для опасения, конечно, есть: в год закапывается свыше 500 километров сэконд-хенда. Собственно, можно вспомнить скандал в Петербурге несколько лет назад – ущерб составил 30 миллиардов рублей.

Но давайте разберемся по порядку.

Нельзя продавать старые трубы по цене новых и без предупреждения об их износе. Стоит ли это регулировать законодательно? А разве до сих пор нет ответственности за мошенничество?

Подписывая акт сдачи выполненных ремонтных работ, подрядчик и контролирующие органы гарантируют качество и установленный техническими специалистами (а не депутатами!) срок эксплуатации (годности). Если эти сроки грубо нарушаются, а о качестве и говорить нечего, разве эти люди не должны нести ответственность? Кажется, в законодательстве уже есть что-то про это.

Может быть, в каких-то случаях бывшие в употреблении трубы можно использовать? Ну, не выбрасывать же? А кто должен решать, депутатский корпус или технические специалисты? Неужели действительно так необходимы поправки к ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» и ФЗ №190 «О теплоснабжении»?

Это – яркая иллюстрация того, чем занимается нынешняя Госдума (право, как и все предыдущие!), а именно – пустопорожним законотворчеством. Здесь нужна совершенно иная точка приложения усилий: просто должны исполняться те законы, что уже есть. Что, увы, ни разу не «просто», однако все равно не имеет ничего общего с законодательной работой.

Хотя как можно называть «работой» деятельность депутатов нынешнего созыва, если только 15% (читайте еще раз: ПЯТНАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ) всех законопроектов, которые они предлагали и рассматривали было принято? Остальные или отклонены, или дорабатываются, или затормозили еще на какой-то формальной стадии.

Сравните этот КПД в 15% с финансовой дисциплиной собственников, которая достигает 95-98%, представьте, что было бы, если бы Госдума работала с такой эффективностью?

Тут оговоримся: не факт, что если бы принималось 100% законопроектов, было бы лучше. Вдруг это были бы очень грустные и вредные инициативы, а фракциям бы просто удалось договориться? А так они нейтрализуют друг друга... Но все-таки у нас в стране действует (хотя бы номинально) презумпция невиновности, так что мы должны думать о том, что было бы, конечно, лучше.

Тогда вопрос: зачем нам такой дорогостоящий законодательный орган с такой низкой эффективностью?

Грядущие выборы внушают немного оптимизма – свежая кровь, поствыборный энтузиазм... Но все-таки не помешало бы объяснить всем тем, кто хочет «отрегулировать проблему поправками»: не всегда дела в бумажках, вот правда!