Экология и мусор

– Петр, чего вы ждете от новой «мусорной» реформы?

– Все в нашем государстве двояко. С одной стороны, в законе говорится о том, что отходы необходимо перерабатывать – это, конечно, хорошо, и это то, о чем мы говорим уже десятки лет. Но существует и масса вещей, которые упущены в новом законе.

– Для того чтобы отходы переработать, их нужно отсортировать. Существуют ли для этого классификация и хоть какой-то механизм?

– Это отдельная боль, здесь все сложно. На сегодняшний день существует общая классификация ТБО, среди них есть пять классов отходов. Но при этом есть лекарственные отходы, которые вообще никак не классифицируются. В законе лекарственные отходы вообще не прописаны. Есть СанПиН, где есть определение лекарственных отходов. Там прописано, что лекарственные отходы – это отходы производства лекарств, т. е., согласно закону, это отходы, которые производятся в больницах, поликлиниках и прочих юридических лицах. Если анализировать Российское законодательство, складывается ощущение, что у физических лиц лекарственных отходов вообще не образуется. И эта такая хорошая тема для манипуляций.

– А если вернуться к бытовым отходам? Там все налажено? Например, если кто-то выкинул в урну жидкие продукты? Куда они относятся?

– Они все равно относятся к твердым отходам. Если кто-то выкинет бутылку с водой, это не сделает этот отход жидким.

– Но не создаст ли это сложности для дальнейшей судьбы мусора? Мы же хотим отправлять весь мусор на сортировку с целью дальнейшей переработки?

– Дело в том, что все равно подавляющее большинство отходов перед переработкой моют. И наличие каких-то жидкостей на них не так страшно.

Однако все же следует отдельно задуматься о пищевых отходах. На настоящий момент у пищевых отходов, по сути, есть единый регоператор – Водоканал. Почти все жидкие пищевые отходы уходят по стокам. И я в этой ситуации сторонник измельчителей. Однако Водоканал может возмутиться.

– Тем более сам Водоканал жалуется, что если выливать очень жирный суп в канализацию и при этом хорошенько не промыть трубу горячей водой, то система забивается.

– Да, это очень хороший пример. Но вряд ли кто-то, узнав эту информацию, перестанет выливать жирный суп в канализацию. Ровно сто процентов всего жирного супа попадает именно в канализацию, потому что вылить его в мусорное ведро просто невозможно. На самом деле основная часть пищевых отходов является благоприятными для системы водоочистки. Потому что подобные отходы создают благоприятную среду для жизни аэробных бактерий, которые используются для очистки сточных вод. Но для того, чтобы запустить механизм сбрасывания всех пищевых отходов в канализацию, необходимо поставить измельчители в каждую квартиру, а это недешевое удовольствие. Порядка 25 тысяч стоит одна такая система.

– Допустим, мы разберемся с пищевыми отходами подобным образом. Но что делать с остальными? Как вы считаете, есть ли перспектива у раздельного сбора? Или автоматизированные сортировочные линии могут взять все на себя?

– Я сторонник дуальной системы сбора. Я против того, чтобы люди кидали отходы в 50 разных контейнеров. Лучше поставить 2 контейнера. В один люди бы бросали то, что считают годным для переработки, в другой – то, что они не знают, в какую категорию отнести. Такая система нужна для того, чтобы не загрязненный пищевыми и опасными отходами мусор отправился на сортировочные линии, где это все сортируется. Технологии позволяют это сделать автоматически. И, конечно, надо повышать грамотность населения в этой теме.

– Звучит очень просто. Но в чем проблема? Почему мы до сих пор не поставили 2 контейнера?

– Проблема в нерентабельности. Сортировка – это вообще не очень прибыльный бизнес, во всем мире он существует за счет дотаций государства. Отсортировать всегда дороже, чем просто свалить мусор на полигон.

Как объяснить человеку, что раньше он платил 100 рублей за вывоз мусора, а теперь должен платить 500? Я думаю, что такую реформу даже в нашем государстве провести проблематично.
К тому же многие не понимают, для чего это нужно. Конечно, всем известно, что если мы не перерабатываем отходы, то это неблагоприятно влияет на человека. Природа переживет, с ней и не такие вещи происходили, а для человечества все сложнее. Каждый год растет количество онкологических заболеваний и аномалий детского развития. Меня часто спрашивают: «А зачем эта переработка нужна?» Я отвечаю: «Если ты не хочешь умереть на 5 минут раньше – тебе это нужно».

Ко всему прочему сейчас население с большим недоверием относится к государственным реформам. У многих возникает резонный вопрос, насколько эффективно будут расходоваться деньги населения региональным оператором. Это хоть и частная организация, но выросла она из государственной, поэтому есть опасения.

В целом, на мой взгляд, МПБО-2 – молодцы. Я был у них на заводе, они используют современные технологии и понимают, что делают.

– Складывается ощущение, что пока региональный оператор не очень заинтересован в раздельном сборе?

– Да, думаю, это так. Такая ситуация складывается из-за того, что отдельно собранные фракции можно классифицировать не как отход, а как вещь, бывшую в употреблении.
И она уже не подпадает под регулирование закона об отходах. Соответственно, к регоператору так называемые «вещи, бывшие в употреблении», не попадут на полигон или сортировку. А это потеря прибыли.

Подобная схема уже существует, так поступают с шинами. Так как это отход четвертого класса, на его переработку и транспортировку требуется лицензия, но я сомневаюсь, что все шиномонтажи имеют подобную лицензию. Они обходят закон, утверждая, что это шины, бывшие в употреблении. Это товар, который они собираются продать. Однако все прекрасно понимают, что это лишь уловка.

Поэтому региональный оператор боится, что подобную схему могут взять на вооружение управляющие организации. И если ЖСК или ТСЖ поставят отдельные контейнеры под дорогие фракции (стекло, пластик, бумагу), они смогут сэкономить. Но эта экономия, вероятно, напряжет регоператора, т. к. он недополучит свою прибыль. Поэтому, скорее всего, на первом этапе раздельный сбор будет более выгодным вариантом, но как любой бизнесмен, регоператор захочет компенсировать свои убытки и поднимет тариф.

– Что же мы будем делать, пока мы не наладим систему переработки? Будем сжигать мусор?

– Это очень плохой подход. Потому что сжигание отходов – это уничтожение ресурсов. Плюс это дополнительные затраты на строительство таких заводов.

Поэтому, я считаю, что даже не стоит начинать сжигать мусор. Уж лучше на полигон, пусть оно там полежит, пока мы не сможем придумать технологию, которая позволяла бы эти полигоны полноценно рекультивировать. Тем не менее сейчас нам пытаются идею мусоросжигания продавить под разными соусами. Но это плохой выход из ситуации.

Беседовала Татьяна Гоцуленко