Капитальный ремонт: субсидия с сюрпризом
В 2014 году случилась нечаянная радость. Жилищный комитет города выдавал многомиллионные субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в основном на замену лифтового оборудования. Поскольку такой шанс выпадает раз в жизни, многие ЖСК и ТСЖ подали заявки на участие в программе. ЖСК-счастливчики эти субсидии получили и в результате их дома были оснащены новыми лифтами. Никто из них не мог предположить тогда, что через два года их попросят вернуть часть бюджетной субсидии через суд. Например, проверив лифтовое оборудование в ЖСК № 1200, комиссия контрольно-ревизионного отдела (КРО) Жилкомитета пришла к выводу, что стоимость принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования завышена, а потому ЖСК должен вернуть в бюджет чуть более 200 тысяч рублей. И это после того, как районными администрациями были проведены аукционы по отбору подрядчиков, были проверены и утверждены все сметы, а работы приняты комиссией во главе с руководителями района. Суть претензий сотрудников КРО сводилась к тому, что ЖСК № 1200 якобы переплатил подрядчику за установку дверей лифта, а также в лифтах отсутствует трос лифта.
«На каждом этаже имеются металлические обрамления лифтовых дверей вокруг проема. В ходе проверки специалисты КРО решили, что работу по их установке в смету внесли неправомерно, что эти обрамления входят в комплект лифтового оборудования. И сейчас они нас обвиняют в том, что не та расценка была взята, но ведь не мы составляли смету! Смету делали ГУЖА, а Жилкомитет пять раз ее проверял, а нас, председателей, пять раз вызывали переподписывать эти договоры, если бы мы не поставили своих подписей на документации, нам бы не дали эту субсидию», – говорит Татьяна Бирюкова, председатель ЖСК № 1200. Этот ЖСК еще в начале своего судебного пути, в арбитраже состоялось только первое заседание. Всего же иски в суд получили порядка 30 ЖСК и ТСЖ. Сумма исковых претензий у всех разная и варьируется от двухсот тысяч рублей до девяти миллионов рублей.
«Судьи выносят противоположные решения при одинаковых обстоятельствах аналогичных дел. В одном случае оправдывают Жилищный комитет, в другом – признают правоту за ЖСК. Причина проигрыша некоторых ЖСК, на мой взгляд, их неактивная позиция», – считает Георгий Гришин, юрист, ведущий дела сразу двух ЖСК по одинаковым исковым требованиям к ним.
В 2014 году, когда выдавались субсидии, организовывать торги и выбирать подрядчика было поручено районным администрациям. Подрядчиком оказалось ОАО «Мослифт», бывшее на тот момент ГУПом. Договор подряда был составлен в жесткой единой форме. Документация на торги строго готовилась районными администрациями и смета в том числе. Всего было три договора: договор подряда, договор на субсидию и договор технического надзора, в тот момент специалисты ГУЖА осуществляли технический контроль выполнения работ. Все, что требовалось от получивших субсидию ЖСК и ТСЖ – это вовремя поставить подпись на документах. Даже для расчёта с подрядчиком ЖСК открывали транзитный счёт в банке для проведения всего лишь одной операции – перечисления денег «Мослифту» за работу. Кстати, петербургский филиал этой организации ликвидирован, и срок исковой давности по отношению к подрядчику истекает в сентябре. «Очень странно, что Жилищный комитет решил устроить эти проверки именно сейчас, наверняка с расчетом на то, чтобы мы не успели предъявить претензии к подрядной организации, хотя я не считаю, что они в чем то виноваты», – говорит Татьяна Бирюкова.
«Жилищный комитет выдавал субсидии многим ЖСК, ТСЖ на капитальный ремонт многоквартирных домов, это значительные суммы порядка 10–15 млн на дом.
Администрации районов на торгах определяли подрядчиков на эти договоры подряда (ЖСК, ТСЖ не могли своих дружественных или надежных подрядчиков предлагать), в связи с некомпетентностью председателей ЖСК, ТСЖ районные жилищные агентства заключали договоры технадзора в целях контролировать ход и полноту работ по этим подрядам. Проверив все документы, Жилищный комитет перечислял ссуду на специальный счет ЖСК, ТСЖ с которого деньги уходили подрядчику (у нас это «Мослифт»).
Результаты работ принимала комиссия из администрации района, жилищное агентство, освидетельствование проводилось независимой специализированной компанией. С лифтами все в порядке, всем большое спасибо. Приемочная комиссия на тот момент никаких недостатков не выявила. И более чем странно, что они вдруг всплыли сейчас», – недоумевает Георгий Гришин.
Собственно и Невское районное жилищное агентство, представителей которого вызвали в суд по делу ЖСК № 1200, считает, что работы были выполнены в полном объёме, и Жилищный комитет необоснованно требует возврат субсидий.
«Есть несколько позиций, по которым контрольно-ревизионный отдел Жилищного комитета посчитал, что работы выполнены не полностью. Первая позиция – это установление струны, которого по мнению комиссии КРО произведено не было, однако у нас есть акт технического освидетельствования лифтовых приборов и введения их в эксплуатацию от 20.08.2014 года, составленной независимыми экспертами, где сказано, что лифты установлены в соответствии с ГОСТом. Также претензией Жилкомитета было то, что в блоке электронного селекта установлено заводское отверстие на портале обрамления лифта первого этажа, которое входит в комплект модернизации лифта. Дело в том, что это позиция всех проверяющих организаций. Однако вот это табло, которое устанавливается на первом этаже и показывает, на котором этаже находится лифт, не всегда входит в комплектацию лифтового оборудования, изготавливаемого на заводе. В данном случае этот блок не был изначально установлен в лифт. Жилкомитет утверждает, что недопустимо были использованы две расценки – обрамление дверей и работы по их установке, которые были и в конкурсной и договорной документации, однако их не было прописано в техническом регламенте, но поскольку согласно договору эти работы были сделаны, то они не могут быть не оплачены, потому что подрядчик выполнил свою работу полностью», – сообщила в суде Алена Лысак, юрист РЖА Невского района.
Жилищный комитет в свою очередь настаивает на нецелевом использовании бюджетных средств объединениями собственников, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ и договор на предоставление субсидий, заключенный между ЖСК № 1200 и Жилищным комитетом, в котором определено, что ЖСК является получателем бюджетной субсидии. Кроме того, пунктом 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2924 № 120 и пунктом 6.1 Договора о предоставлении субсидий установлено, что Комитет осуществляет проверки и в случае выявления нарушений получателем субсидий условий их предоставления, и в случае их неустранения в установленные договором сроки, Комитет требует возврата части субсидий. Чиновники утверждают, что в ходе указанной проверки в ЖСК № 1200 выявлены нарушения, выразившиеся во внесении в акты о приемке выполненных работ невыполненных работ на общую сумму 448 196 рублей. Правда после возражений жилищного агентства Жилищный комитет немного умерил свой аппетит и теперь требует от ЖСК № 1200 только 226 443 рубля.
«Сейчас мы намерены провести независимую экспертизу, чтобы доказать необоснованность предъявляемых к нам претензий. Скорее всего придётся заказывать её вскладчину с другими ТСЖ и ЖСК, тем более, что мы все получили одинаковые иски, как под копирку», – говорит Татьяна Бирюкова.
«Создается даже такое впечатление, что в сметы (а их ведь тоже формировала администрация района!) заранее были заложены некие ошибки, которые якобы стали известны только сейчас. При этом вся процедура подготовки этих смет, торгов, приемки работ проходили при формальном только присутствии председателей ЖСК, ТСЖ, и сейчас это нужно будет доказать суду», – утверждает Георгий Гришин.
Следующее судебное заседание по делу ЖСК № 1200 состоится 10 марта.
