Конституционный суд призвал законодателя доработать ФЗ о капремонте
В открытом заседании 12 апреля Конституционный Суд провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ.
Замминистра строительства и ЖКХ Андрей Чибис: «Минстрой России удовлетворен решением Конституционного Суда – капитальный ремонт стал самой масштабной программой реновации жилого фонда страны, хорошо, что с каждым днем все больше людей осознают необходимость и правильность программы».
Этого решения ждали и законодатели, и Министерство строительства и ЖКХ, и исполнительные органы власти субъектов, и все россияне, которые имеют в собственности помещения в многоквартирных домах и вот уже несколько лет оплачивают капитальный ремонт жилого фонда одним из предложенных законодателем способов (или накапливают долг). Таких способов глобально два: специальный счет дома и "общий котел" – региональный оператор, который аккумулирует взносы на капремонт в рамках региона и в установленном региональной программой порядке ремонтирует многоквартирные дома.
Группа депутатов Государственной Думы сочла взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом и обратилась в Конституционный суд. Законодатели заявили, что по закону о приватизации первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Кроме того, депутаты обратили внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок), что нарушает права собственников.
Рассмотрев указанные вопросы, Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Согласно Постановлению Суда, налоги в правовой системе обладают рядом типичных признаков, которые в данном случае отсутствуют. Так, взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом, а размер взноса не установлен федеральным законодателем.
При этом введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации жилья. Согласно документы, эти многоквартирные дома должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, причем для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит проработать механизм исполнения данного обязательства государства.
Что касается права муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта в случае, если сами жильцы уклонились от выбора, то оно также не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств – в пользу специального счета.
Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.
Постановление Конституционного Суда окончательное, обязательное для всех и обжалованию не подлежит.
3 марта в Конституционном суде прошли публичные дебаты по этому громкому делу.
Видеофрагменты заседания Суда: ссылка
